• Интерьер
• Окна
• Стены
• Проекты
• Постройки

Можно ли было сохранить ссср: вспоминает михаил горбачев. Ссср возродится, но совсем другой

Как можно ответить на этот вопрос, когда история не имеет сослагательного наклонения? В ней не поставить эксперимент, в отличие от физики и химии, и «нельзя дважды войти в одну и ту же реку». Кроме того, когда спорят, имелась или нет возможность сохранить СССР, в самое это понятие многие вкладывают разное содержание. Что для вас есть СССР? Означает ли он обязательную государственную собственность в экономике и монополию КПСС на власть? А с 1989-1990 гг. СССР этими качествами уже не обладал. И, кстати, практически невозможно, чтобы их можно было сохранить. Кажется, даже большинство ортодоксальных коммунистов давно с этим согласились. Тогда что же – СССР? Единое союзное государство республик, ныне составляющих конгломерат независимых, подчас враждующих между собой государств? О, тогда тут есть тема для разговора. И, пожалуй, есть смысл рассказать о двух самых последних попытках сохранить Союз Республик.

Как известно, выступление 19-21 августа 1991 года, известное как «путч ГКЧП», сорвало подписание нового Союзного договора, согласно которому СССР переучреждался как Союз Суверенных Советских Республик. Причём республики входили в него именно на добровольных началах. Очевидно, из прежних пятнадцати республик, в нём бы остались девять. В переговорном процессе по созданию обновлённого Союза принимали участие новые демократические избранные руководства республик. Не вошли бы республики Прибалтики, Молдова, Грузия, а также, очевидно, Армения из-за вражды с Азербайджаном по Нагорному Карабаху. Союзный центр выступал в процессе как модератор.

В ходе консультаций предлагалось, что новый Союз будет носить название Союза Суверенных Государств. Это было логично, поскольку новые республики уже представляли собой таковые и договаривались между собой как полноправные субъекты международного права и лишь добровольно соглашались передать часть своих суверенных прав объединению.[С-BLOCK]

Публиковались различные проекты Союзного договора, в которых он фигурировал то как Союз Суверенных Республик (без прибавки «Советских») («Известия», 9 марта 1991 года), Союз Суверенных Государств («Правда», 27 июня 1991 года), Союз Советских Суверенных Республик («Московские Новости», 23 июля 1991 года). Последний проект, видимо, был уступкой консервативным кругам, так как сохранял слово «Советские» и привычную аббревиатуру СССР. Но по содержанию все они были очень похожи. Признавая все основополагающие документы в области прав человека, субъекты Союза передавали в его ведение вопросы обороны, внешних сношений, финансов, общего экономического пространства, общих коммуникаций, борьбы с трансграничной преступностью и т.д. Сохранялась даже должность Президента Союза – правда, уже без тез полномочий, что у прежнего Президента СССР.

Несколько по-разному трактовались вопросы формирования высших органов власти. В одних проектах считалось, что каждое государство должно иметь совершенно равное представительство в союзном парламенте. Другие предлагали сохранить двухпалатный парламент, в нижней палате которого представительство было бы пропорциональным количеству населения (в этом случае решающее право вето на принятие общесоюзных законов оставалось бы у России, что многим не нравилось). Не всё было однозначно с формированием кабинета министров.

По ходу дела выявилась трудность с тем, что М. Шаймиев настаивал на том, что его Республика Татарстан может войти в Союз только как полноправный его член, а не в составе Российской Федерации. Тем не менее, 15 августа был опубликован, по-видимому, окончательно парафированный после консультаций в Ново-Огарёве проект Союзного договора, создававшего Союз Суверенных Советских Республик (СССР). М.С. Горбачёв, выступив по телевидению, объявил, что уже 20 августа новый договор подпишут главы России, Беларуси и Казахстана. Были расписаны и объявлены сроки подписания договора главами остальных шести республик до конца октября 1991 года.[С-BLOCK]

Но уже через несколько дней состоялся «реакционный путч», который оказался на руку тем, кто его «подавление» решил использовать для провозглашение полной государственной независимости здесь и сейчас.

Тем не менее, попытки спасти Союз продолжались. 5 сентября 1991 года V Съезд народных депутатов СССР объявил переходный период для подготовки и подписания договора о Союзе Суверенных Государств (ССГ). Он же создал временный верховный орган власти на паритетных началах от республик – Государственный Совет СССР. На 9 декабря 1991 года было намечено подписание договора о создании ССГ, который определялся как конфедеративное государство. Из общих функций прежних вариантов Союза у него исчезли общие внешние сношения. По всем вопросам общего ведения государства Союза должны были заключать отдельные союзные договора. Но сохранялись единые вооружённые силы.

Создавались общие органы власти, причём Россия имела наибольшее представительство в обеих палатах союзного Верховного Совета. Президент Союза избирался всеобщим голосованием всех граждан ССГ, то есть Россия опять имела бы здесь преимущество. Столицей конфедерации оставалась Москва.[С-BLOCK]

Согласие подписать договор о ССГ высказали Россия, Беларусь, Казахстан и среднеазиатские республики. Азербайджан отпал от процесса, а Украина поставила отношение к договору в зависимость от референдума о независимости, намеченного на 1 декабря. Тем не менее, подписание договора было назначено на 9 декабря.

Однако украинский референдум, как известно, высказал определённое отношение. Но прошла неделя, и главы бывших союзных республик, а ныне суверенных государств уже съезжались в Белокаменную на торжественное подписание… И тут случился неожиданный поворот. Ровно накануне намеченного события, 8 декабря 1991 года, президент РФ Борис Ельцин вдруг исчезает из Москвы и сутки спустя объявляет из Беловежской пущи вместе с Кравчуком и Шушкевичем, что никакого ССГ не будет, а вместо него создаётся СНГ с непонятной структурой и функциями. Все, кто хочет, могут в него входить, вот только что там делать – непонятно, ну да потом определим… Говорят, больнее всех обманутым чувствовал себя Президент Казахстана Нурсултан Назарбаев.[С-BLOCK]

Вероятно, если бы не действия отдельных известных лиц (и даже одного лица), то Союз в одном из указанных последних вариантов мог бы сохраниться. Какова была бы его дальнейшая судьба – это уже другой вопрос. История, как известно, дважды не повторяется

Такую тему обсуждали на передаче "Право голоса" (ТВЦ). Возможность сохранения Союза отстаивали Бабурин, Алкснис, Понамарёва. О неизбежности распада вещали Боровой, Гербер, Станкевич и - что удивиельно - профессор МГИМО Грызунов.
Понятно, что вразумительных ответов на такой "простенький" вопрос на телепередаче ни одна сторона дать не могла. Но вот что отличало защитников Союза от противников (яростных, ослеплённых злобой, "профессиональных"). Зашитники были искренни, правдивы, но в своих рассуждениях не достигали необходимой глубины и не доходили до сущностных моментов. Противники лгали напропалую, нагло. Впрочем, как всегда. Чего ещё можно было ожидать от того же Боровго или от Гербер? Путеводный фонарь этих чуждых России особей - ненависть ко всему тому, что и составляет нашу страну.
Очень коротко выскажу собственное мнение по теме обсуждения.
1. СССР при том руководстве, которое неизменно властвовало в стране после Сталина (каждый новый "верный ленинец" был во всех отношениях слабее своего предшественника), Союз неотвратимо продвигался к тяжелейшему кризису. Как разрешился бы кризис, достигнув стадии острого конфликта, - трудно предположить. Чтобы предотвратить надвигающийся кризис, нужен был приход на высший пост в стране гениального лидера. Но при сложившейся системе формирования партийной и государственной (и во всех профессиональных структурах и общественных интитутах) элиты приход такого лидера фактически исключался.Так что и без глупца и предателя Горбачёва и без тупого властолюбца Ельцина судьба Союза рисуется печальной.
2. КПСС конституционно назначила себя правящей партией, но личностные качества членов партии год от года снижались. Неимоверный рост численности КПСС - абсурд! Как среди 300 миллионов (професионально активных, дееспсобных точно - не более 150 миллионов) можно было найти почти 20 миллионов безупречных коммунистов? А "небезупречные" - это могильщики коммунистичской идеи и партии. Жуткий порок КПСС - связь профессионального роста и членства в партии. Думаю, что настоящих коммунистов в Союзе к середине 80-х годов было не более 2 миллионов. Не случайно первыми разрушителями нашей союзной державы стали высшие республиканские партийные боссы.
3. "Наш социализм" в значительной степени (сильней, чем уклады других стран) основывался на идеологии. Но именно идеология постепенно стала самым слабым местом в многосложной, противоречивой жизнедеятельности страны, общества и человека. Видимость идеологического единства советского народа создавалась запретами, а не интеллектуальным, нравственным, духовным превосходством над идейными противниками. Зачем было запрещать "Архипелаг ГУЛАГ"? Ничего кроме возбуждения повышенного интереса у публики, которой до зубовной боли надоело начётничество безграмотных "марксистов", запреты этой многотомной лживой "эпопеи" не вызвали.
4. Советская экономика работала на основе планов. Но планирование - это чрезвычайно сложная задача. "Простые планы" (а планирование в Союзе к середине 70-х годов таким - упрощённым до примитивизма - и стало) - это мощный замедлитель развития. Так преимущество переродилось в колоссальный недостаток.
5. По сути дела у КПСС ("направляющей и руководящей" силе общества) не было теории социализма. Доктора экономичеких наук и академики не разрабатыали экономические теории, стратегии и модели, а подгоняли свои труды под желания безграмотных вождей. Подгоняли, чтобы мягко спать и сладко есть.
Разумеется, всё написанное мной - даже не попытка установить истину. Всего лишь мнение вслед теле-шоу о судьбе Союза.

25 лет назад на вполне демократическом референдуме подавляющее большинство советских граждан проголосовало за сохранение СССР.

Как будто в насмешку над волей народов еще через несколько месяцев он перестал существовать. Партноменклатура КПСС, реально правившая огромной страной, «растащила» сверхдержаву на «национальные квартиры». Попросту говоря, приватизировала огромные куски империи в интересах номенклатурных кланов: Шеварнадзе получил Грузию, Алиев - Азербайджан, Назарбаев - Казахстан, Рахмонов - Таджикистан, Ниязов (Туркменбаши) - Туркмению, Каримов - Узбекистан. Перечисленные «товарищи» в 1991 году были членами «интернационального ленинского Политбюро», но это не помешало им построить в бывших советских национальных республиках жесткие авторитарные режимы, большая часть их которых, увы, живут и поныне. (Из этого списка сегодня следует исключить Грузию, но добавить Россию, Белоруссию и частично Армению).

Можно ли и нужно ли было сохранять СССР? Однозначно нет как общественно- политическое устройство, доказавшее свою полную историческую неспособность обеспечить развитие страны и дать достойный уровень жизни народу. Однозначно да как историческую общность народов, интегрированную экономику, огромную территорию и третье в мире по численности население.

Что погубило СССР? Вовсе не санкции, не кризис мировых цен на нефть или неурожайные годы: многие страны проходили испытания и потяжелей, но не разваливались. СССР сгубила деградация власти, которая просто сгнила изнутри из -за отсутствия политической борьбы, конкуренции и регулярной ротации (через демократические выборы) должностных лиц. «Забронзовевшее» от несменяемости и быстро стареющее Политбюро - высшая ступень партноменклатуры - было неспособно к проведению адекватных политических и экономических реформ, не понимало страны, не чувствовало её пульса. Дело даже не в идеологии, которую можно было плавно трансформировать в социал-демократию, как это произошло с рядом компартий Европы, а в качестве «человеческого материала» правящей номенклатуры: она устарела, одряхлела и прониклась желанием роскошно жить без оглядки на «рабоче-крестьянскую» идеологию.

Спасти империю могло лишь чудо, но оно не произошло. Сегодня, говорят, 2⁄3 населения России по - прежнему выступает за сохранение СССР (если б это было возможно). Уверен - люди ратуют не за советский строй, доминирование одной партии и солнцеподобных вождей всех времен и народов: они хотят жить в мировой империи, чувствовать свою сопричастность к сверхдержаве, с которой считается весь мир.

Стоит ли всерьез бояться этих фантомных болей? Полагаю, нет: граждане России не намерены вновь никого завоевывать и силой «забирать», к примеру, Прибалтику или Молдавию. (К Украине и всему, что там происходит, отношение особое, и это тема отдельного разговора). Просто в стране после краха великой империи сформировался некий комплекс национальной неполноценности, плохо осознаваемый народными массами. Ведь за последнее столетие мы привыкли быть великими, решать судьбы народов; нас если и не уважали, то искренне боялись и признавали нашу эксклюзивность.

19-21 августа 1991 года группой советских политиков, вошедших в историю, как представители ГКЧП, а в просторечии путчистами, была предпринята попытка предотвратить крах советской системы, не допустить распада Советского Союза. Если бы тогда ГКЧП победило бы, то сегодня мы бы, скорее всего, праздновали бы 19 августа, отмечали бы его как день возрождения советской системы. Но те, кто хотел остановить процесс распада СССР проиграли, и эти три дня в августе 1991 года называют неудавшимся путчем, а те, кто входил в ГКЧП – вошли в историю как путчисты.

Но нас волнует не судьба тех, кто не смог в составе ГКЧП предотвратить процесс распада Советского Союза. Нас больше интересует вопрос «Можно ли было сохранить Советский Союз?». Он в свою очередь вызывает целую серию вопросов, которые призваны уточнить причины, приведшие к распаду СССР, а также выявление возможностей, которые могли бы способствовать сохранению Советского Союза.

Основными причинами распада СССР, краха советской системы, в общественном сознании постсоветского мира, считают следующие: «экономические просчеты советского руководства», «неверная политика реформирования советской системы», «ошибочная национальная политика», «заговор американских спецслужб», «заговор мировой закулисы», «предательство советской верхушки во главе с Горбачевым». Действительно, у каждой группы «экспертов», отстаивающих первенство одной из названных причин есть свои резоны. Но, на мой взгляд, если первые три причины можно серьезно обсуждать, то сложно серьезно обсуждать конспирологические концепции и то, что верхушка предала свою страну. Но они также должны быть рассмотрены, так как они являются очень популярными. А значит, если они и не могут быть признаны серьезными научными концепциями, то они должны рассматриваться как индикаторы состояния постсоветского общественного сознания.

Для того, чтобы наш анализ был корректным, я бы хотел, сделать еще одно методологическое уточнение. Оно заключается в том, что при рассмотрении той или иной проблемы следует исходить не из наших симпатий или антипатий, а из стремления видеть факты, из необходимости выявлять реальные предпосылки последующих событий. Если мы будем исходить из таких принципов, то можем избежать нежелательных психологических ловушек. Самым распространенным среди них является – нежелание считаться с неудобными фактами. А такое нежелание всегда сочетается с потребностью выдавать желаемое за действительное.

Как мы можем применить данную методологию анализа в отношении кризисных процессов советского системы, приведших впоследствии к ее распаду? Рассмотрю их тезисно, так как более подробно я их уже рассматривал в цикле своих публикации на Прозе ру, посвященных проблеме поражения Советского Союза.

Начнем с экономических проблем. Более подробно читатель может мой анализ экономических проблем советского общества посмотреть в цикле моих статей «Почему проиграл Советский Союз?», в разделах 6, 7,8. Здесь же я хочу подчеркнуть, что, когда утверждают, что советское руководство могло бы реформировать советскую экономику и сделать ее более эффективной, то такие эксперты, не приводят реальных факторов, которые могли бы привести к успешному реформированию советской экономической системы. Рассмотрение данной проблемы такими экспертами сводится к набору утверждений, что: «надо было сделать то-то», что «можно было сделать то-то, но не сделали», или, «если бы сделали, так-то так-то, то тогда все было бы хорошо, а так как не сделали, то получилось нехорошо». При этом отсутствует анализ реальных возможностей таких «правильных» и «хороших» решений. А советская система к периоду своего кризиса уже не могла самореформироваться, так как в ней отсутствовали силы, способные реально запустить и осуществить такие реформы. Провал косыгинской реформы, а впоследствии перестройки и ускорения советской экономики и системы в целом, являются масштабными подтверждениями отсутствия у советской системы реальных возможностей для саморефрмирования.

Также не было возможностей в виде кадров и наработанных решений, позволяющих провести политическую реформу советского государства, как последовательный и поэтапный процесс, рассчитанный на длительный период. Советская элита провела политические реформы в меру своих способностей, как могла – сумбурно и быстро. А такая политика привела к хаосу и распаду. Кто утверждает, что можно было провести политическую реформу по иному, пусть назовет политиков, и стоящие за ним силы, которые могли провести альтернативный вариант реформ. Путчисты наглядно продемонстрировали "альтернативные возможности" советской системы.

Национальная политика советского государства также была рассмотрена мной в указанном цикле публикаций, посвященном Советскому Союзу. Здесь я хочу подчеркнуть, что, довольно популярные взгляды, связанные с тем, что не надо было давать статус союзных республик национальным окраинам советского общества, считаю выражением эмоций, а не продуманной концепцией. В этом вопросе я поддерживаю тех, кто считает, что ленинский вариант национального устройства советского государства позволил сохранить единство большинства народов, входивших в состав Российской империй. Но проблема советского центра была в том, что за то время, которое было историей отпущено для советской системы, он не сумел обеспечить интеграцию национальных элит и в целом народов в более прочное сообщество. Москва в докризисные годы не сумела обеспечить необходимый уровень кооптации элит национальных окраин в центральные органы, обеспечив тем самым их политическую и экономическую заинтересованность в сохранении Советского Союза.

Что же касается конспирологических концепций, объясняющими распад СССР заговором его врагов, то на этот счет, чтобы не рассматривать слишком подробно эту распространенную психологическую проблему, хочу подчеркнуть, что заговор плели с двух сторон. Советские спецслужбы с самого начала своего возникновения пытались разрушить буржуазные государства и утвердить в них коммунистические силы. Запад вел свою контригру. Но более уязвимым оказались не они, а Советский Союз. И проиграл он, конечно, прежде всего, из-за своих внутренних проблем, а не интриг западных спецслужб и мировой закулисы. Подтверждением этого выводы является, то, что для США и его союзников обвальный распад Советского Союза, его крах за несколько лет был не менее большим сюрпризом, чем для советских людей.
А что касается предательства Горбачева и его окружения, то здесь, те, кто считает такую причину серьезной, пусть ответят на следующие вопросы: «Как же великий советский народ воспитал такую предательскую верхушку?», «Куда смотрели спецслужбы?», «Почему не выступили против предателей армия и в целом сам советский народ?». Ответы на эти неудобные вопросы, если быть честными и не поддаваться эмоциям, заставляют признать, что кризис советской общества был слишком глубоким и всеобъемлющим. И он привел к неизбежному результату – распаду Советского Союза и демонтажу советской системы в постсоветских странах.

Отношение бывших советских людей к распаду СССР неизбежно оказалось неоднозначным. Одни выражают удовлетворенность и даже радость, а другие сожаление и гнев. Но можно ли восстановить Советский Союз? Данный вопрос я рассмотрю в следующей статье.

Рецензии

Пора нам снова обьединяться в Союз - но в СОЮЗ СОВЕТСКИХ СЛАВЯНСКИХ РЕГИОНОВ! Хватит ленинской дури с гордыми национальными республиками типа Украины, Латвии, Грузии, Чечни, Эстонии и прочих лимитрофов с их правом внезапного выхода из состава единой страны без всяких условий и компенсаций! Путину надо признать ПРЕСТУПНЫМ РАЗВАЛ СССР и отменить беловежские соглашения и принять новую конституцию. В России все решает ОДИН человек - князь, царь, император, генсек, президент. И если Путин ХОЧЕТ увидеть своих внуков взрослыми и не с родной осины или из клетки в гааге, то он сделает это, иначе за его жизнь никто и десяти копеек не даст!

А что мешает Вам, Пётр, начать "объединяться"? Ничего у Вас не получится, и Вы прекрасно знаете это. Попробуйте выкиньте такой лозунг в союзных республиках - живым Вам не выйти, на куски разорвут.
Так зачем Вы пишите столь наивные вещи?